Д. Рауп, С. Стэнли. «Основы Палеонтологии»

Голотип. Экземпляр U.S.N.M.¹ № 124397; формация Норвэй-Пойнт, местонахождение 47.

Замечания. Анализ стадий роста этого вида показывает, что основные пропорции в ходе роста регулярно меняются, так что более крупные особи относительно шире и толще мелких.

Нижнетриасовый аммонит Xenoceltites youngi Kümmel et Steele (фото XV) [108].

Раковина с объемлющими оборотами, поперечное сечение которых сжатое, дискоидальное. Брюшная сторона узкоокруглая, боковые стороны выпуклые, пупковый край закругленный, но хорошо выражен, пупковая стенка почти плоская и подходит к пупковому шву под углом примерно 45°. К этому виду отнесены 3 экземпляра из коллекции. Их размеры:

¹ Национальный музей США. — Прим. перев.

Измеряемая величина	Голотнп MCZ1)5266	Паратип MCZ 5268	Паратип MCZ 5267
д	56,4	38,7	28,0
ш	13,7?	8,7?	6,1
в	22,9	16,8	12,5
Ду	18,3	11,5	7,6
ш/д	24,3?	22,5?	21,8
в/д	40,6	43,4	44,6
Ду/Д	32,4	29,7	27,1

¹⁾ Музей сравнительной зоологии, США.

Боковые стороны внутренних оборотов несут невысокие слабо выраженные ребра. Эти невысокие ребра имеются на голотипе и на крупном паратипе, но на меньшем паратипе внутренние обороты совершенно гладкие, хотя в остальном он полностью сходен с голотипом и с другим паратипом. На наружных оборотах видны грубые линии нарастания, периодически сближающиеся, так что образуется нечто вроде извилистых ребер, не заметных на внутреннем ядре. Грубые линии нарастания пересекают брюшную сторону, образуя иногда слабые пережимы на брюшной стороне.

Перегородочная линия сохранилась плохо; она состоит из двух тонко рассеченных боковых лопастей и низких широких седел.

Замечания. Отнесение этого нового вида к роду Хепосеltites основано на наличии неясных невысоких ребер на внутренних оборотах, на рисунке перегородочной линии и общем внешнем сходстве с Xenoceltites subevolutus Spath (Frebold, 1930, p. 14, pl. 3, figs. 1—3; Spath, 1934, p. 130, 131, pl. 2, fig. 2; pl. 8, fig. 2; pl. 9, fig. 4; pl. 11, fig. 2). Большинство видов, отнесенных Спэтом (1934) к роду Xenoceltites, имеет довольно ясно выраженные пережимы на внешних оборотах. Эта морфологическая черта выражена у X. youngi слабо. Периферические пережимы особенно выражены у X. spitsbergensis Spath и X. gregoryi Spath (это формы с более эволютной раковиной, чем X. subevolutus). Спэт (1934) пишет, что он имел 100 экземпляров Xenoceltites со Шпицбергена; по Спэту, все три вида составляют последовательный ряд переходных форм. Нельзя с уверенностью говорить о диапазоне изменчивости шпицбергенских видов, но, судя по имеющимся данным, X. subevolutus мог иметь сильно редуцированные периферические пережимы на внешних оборотах, в такой же степени, как у X. youngi.

В составе рода Xenoceltites: X. cordilleranus (Smith) и X. intermontanus (Smith) (известняки c Meekoceras, юго-восток Айдахо); X. hannai, X. douglasensis и X. matheri Mathews, 1929 (зона Anasibirites, Форт-Дуглас, Юта); X. robertsoni и X. warreni McLearn, 1945 (зона Anasibirites, Британская Колумбия); X. russkiensis Spath, 1934 (Ceratites minutus Diener 1895, non Waagen) (скифский ярус, район Владивостока, Сибирь); X. evolatus Waagen, 1895 (цератитовые известняки нижнего триаса, Соляной кряж, Пакистан).

Местонахождение. Пласт «а», зона Meekoceras gracilitatus, Криттенден-Спринг, графство Элко, Невада.

Место хранения. Голотип MCZ 5266, паратипы MCZ 5267 и не изображенный паратип MCZ 5268. Верхнекембрийский трилобит Pterocephalops tuberculineata Clark

(фото XVI) [26].

Диагноз. Вид Pterocephalops со слегка суживающейся глабелью, несущей глабелярные борозды и лишенной срединного глабелярного бугорка.

Описание. Ширина кранидия примерно равна его длине. Глабель почти прямоугольная, слегка сужающаяся к лобовому краю. Наибольшая выпуклость глабели расположена поперечно, кпереди от средней точки глабели. Две пары направленных назад боковых глабелярных борозд видны на отпрепарированных экземплярах; на поверхности панциря они видны хуже. Окципитальная борозда выражена хорошо. Окципитальное кольцо шире всего в своей средней части и несет окципитальный бугорок.

Выпуклая дублюра резко загнута вниз до уровня, который значительно ниже глабели. Кайма той же ширины, что и дублюра; она плоская, но край загнут. Лохман-Балк (1959) рассматривает это как широкую краевую борозду при узкой кайме; возможно, мы неверно толкуем эту структуру. Неподвижные щеки поднимаются круто вверх от спинных борозд почти до уровня вершины глабели. Пальпебральные лопасти не сохранились. Ширина неподвижных щек — примерно одна треть ширины глабели. Неподвижные щеки, начиная от точки, лежащей слегка кпереди от центра глабели, резко загнуты вниз спереди и сзади. Задняя часть неподвижных щек широка у основания и четко обозначена задней краевой бороздой. Лицевые швы перед глазом и за глазом расширены слабо.

Свободные щеки, туловище и хвостовой щит не известны.

На поверхности разбросаны точечные бугорки, на кайме поперечный ряд равномерно расставленных бугорков.

Размеры. U.S.N.M. 158449а: A₁: 8,4; А₂: 6,8; В: 4,7; B₁: 5,7; D: около 3,6; J₁: 10,1; J2: 7,6; J₃: 7,4; K: 4,1; K₁: 3,9; L₁: 3,6.

U.S.N.M. 158449b: A₁: 6,9; А₂: 5,5; В: 3,7; B₁: 4,6; J₁: 9,4; J₂: 6,8; K: 3,1; K₁: 2,9; L₁: 3,0. Заметим, что A₂ — сагиттальное расстояние от задней границы окципитального кольца до основания крутого предглабелярного поля; оно может быть негомологично применяемой обычно окципитальной интрамаргинальной длине головного щита (Шоу, 1957, стр. 194—195), но именно такое измерение кажется логичным принять для данного головного щита.

Сравнение. Этот вид очень сходен с P. acrophthalma Rasetti, 1944, но оба имеющихся образца отличаются от обоих экземпляров Разетти, во-первых, несколько более сильной суженностью к глабели, во-вторых, довольно многочисленными бугорками (на рисунках Разетти их видно немного), в-третьих, наличием двух пар глабелярных борозд, которых нет даже на очищенных частях P. acrophthalma, и, в-четвертых, наличием окципитального бугорка. Эти небольшие различия кажутся постоянными. Очевидно, оба вида очень сходны.

Замечания. Видовое название tuberculineata напоминает о наличии ряда бугорков на кайме.

Голотип. U.S.N.M. 158449а (1 головной щит).

Паратип. U.S.N.M. 158449b (1 головной щит).

ДИАГНОЗ И ОПИСАНИЕ

Форма и содержание диагноза и описания в значительной мере варьируют в зависимости от времени и места опубликования. Усилившийся интерес к внутривидовой изменчивости существенно повлиял на стиль и содержание диагнозов и описаний. Поскольку одна из главных целей в данном случае — передача информации, понятно, что здесь высоко ценится унификация. Например, везде, где только возможно, используется стандартизованная терминология. Если бы каждый таксономист изобретал новые термины для описания окаменелостей, возник бы полнейший хаос.

Дать абсолютно полный диагноз или описание невозможно. Как мы знаем из гл. II, для описания окаменелости можно использовать бесконечное число признаков. Описать исчерпывающе один экземпляр или группу экземпляров невозможно, да и не нужно. В диагноз следует включать столько признаков, сколько необходимо для того, чтобы отличить особи нового вида от особей близкородственных видов. Обычно особое внимание уделяют признакам, наиболее заметным при любой степени сохранности. Если сообщается слишком много признаков, то система становится громоздкой и внимание отвлекается от самых важных признаков. Поэтому в диагнозе могут отсутствовать некоторые признаки, которые являются тем не менее диагностическими. Вот в этом случае особенно важными становятся хранящиеся экземпляры, которые служат «поддержкой» диагнозу.

Описание в отличие от диагноза служит нескольким целям, и не последняя из них — перечисление признаков, которые в будущем могут оказаться существенными для диагноза. Если вид входит в хорошо изученную группу и во многих отношениях сходен с другими ее членами, то описание может быть кратким, так как существуют описания близкородственных видов. При этом можно ограничиться простым диагнозом. Виды, относящиеся к сравнительно мало изученным группам, надо описывать подробнее, чтобы в случае последующего обнаружения близких видов можно было провести необходимое сравнение.

Желательно, чтобы описание содержало сведения об онтогенезе, особенно если он сопровождается изменениями формы. Важно описать изменчивость, обнаруженную внутри популяций и между популяциями вида. Если новый вид устанавливается на основании лишь нескольких экземпляров или их фрагментов, то описать изменчивость невозможно.

Довольно много спорили о том, сколько экземпляров необходимо для установления нового вида. Некоторые утверждали, что, поскольку внутривидовая изменчивость очень важна, нельзя устанавливать новый вид на основании одного экземпляра или фрагмента. Но тут не может быть универсального правила. В каждом конкретном случае решение зависит от степени отличия от родственных видов. Часто и на единственном экземпляре видно, что организм отличается от всех известных, и нет смысла ожидать, пока накопится достаточно много экземпляров. Многие важные палеонтологические открытия основаны на одиночных экземплярах или даже на фрагментарном материале. С другой стороны, если новый вид принадлежит к хорошо изученной группе, в которой различия между видами невелики, то надо накопить обширный материал для того, чтобы описание было полным и эффективным.

<<   [1] ... [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] ...  [76]  >>