Динозавры и история жизни на Земле

Поиск по сайту



Статистика




Яндекс.Метрика




Д. Рауп, С. Стэнли. «Основы Палеонтологии»

Иглы амбитальной зоны не уплощены и не изогнуты вверх в наружной части — 12

12. Створки крупных тридентных педицеллярий очень широкие — H. carinata

Створки крупных тридентных педицеллярий узкие, тонкие — 13

13. Длина первичных игл чуть превышает горизонтальный диаметр — H. australiae

Длина первичных игл приблизительно в 2,5 раза превышает горизонтальный диаметр — H. nuttingi

Машинные методы определения

Процедуру определения начинают с высших таксонов из соображений удобства и простоты. Противоположный подход практически недоступен, так как пришлось бы систематически сравнивать определяемый экземпляр с экземплярами всех известных видов, пока не обнаружится сильное сходство. Однако, если бы время нас не ограничивало, такой подход мог бы оказаться полезным, поскольку применяемый обычно способ не лишен недостатков. Взять хотя бы трудности, возникающие в том случае, если при определении одного из высших таксонов была сделана ошибка. Если бы при определении морского ежа мы ошиблись в выборе семейства, то это привело бы к ошибочному установлению нового вида.

ЭВМ освободила науку от некоторых процедур, к которым ранее прибегали с целью экономии времени. ЭВМ делает выбор в миллионы раз быстрее человека. Это позволяет разработать метод определения низшего таксона для экземпляров, систематическое положение которых совершенно неизвестно, т. е. создать программу, сравнивающую морфологические признаки неизвестного экземпляра с признаками всех известных видов даже очень большой таксономической группы.

В гл. VI мы рассмотрели некоторые основные методы кодирования морфологического описания видов и отметили, что диагностическое описание вида может быть записано на одной-двух перфокартах или на коротком отрезке магнитной ленты. Если мы располагаем такими записями отличительных признаков большого числа видов, то весьма нетрудно запрограммировать ЭВМ на сравнение определяемого экземпляра с этими записями.

Сейчас определение ископаемых с помощью ЭВМ применяется редко, ведь методология такого определения появилась еще совсем недавно (всего около 10 лет назад). Но эти методы неизбежно будут применяться все шире. Важным фактором, тормозящим развитие методов машинного определения, является также сложность перевода морфологической информации в форму, пригодную для ввода в ЭВМ. Пока существует эта трудность, «человеческий элемент» будет оставаться важным в процедуре таксономического определения. Поэтому сейчас главная проблема — подбор таких признаков, которые были бы пригодны для машинной обработки, однако без риска уменьшить научную ценность результатов.

Представление результатов определения

Определялся ли вид для публикации или просто для составления музейной этикетки, результаты определения должны быть представлены в удобной форме. Выработаны некоторые традиционные формы изложения результатов.

Принято набирать видовые и родовые названия курсивом. Родовое название пишется с прописной буквы, видовое — со строчной. Сразу после видового названия приводится имя автора вида. Эти традиционные правила соблюдаются во избежание путаницы.

Ниже мы приводим список ископаемых форм, найденные в одном третичном сообществе. Отметим, что фамилии некоторых авторов видов заключены в скобки. Это означает, что со времени установления вида род был изменен. Обратите внимание на то, что название рода иногда сокращают до его первой буквы, если вслед за одним видом упоминается еще один или несколько видов того же рода. Если сокращение может привести к путанице, то его не делают. В палеонтологических работах родовые названия часто сокращают, а фамилии авторов видов опускают.

    Список видов, найденных в ископаемом сообществе

Rhabdocidaris sp. cf. R. zitteli Loriol

Porocidaris schmidelii (Münster)

Pedinopsis? melo, n. sp.

Porosoma lamberti Checchia-Rispoli

Ambipleurus rotundatus, n. sp.

A. douvillei (Lambert)

Echinolampas fraasi Loriol

Plesiolampas curriae, n. sp.

P. autaduensis, n. sp.

Conoclypus delanouei Loriol

Echinocyamus polymorph a (Duncan et Sladen)

Brightonia maefadyeni, n. sp.

Leviechinus gregoryi (Currie)

Pharaonaster sp. cf. P. ammon (Desor)

Opissaster farquharsoni Currie

O. auraduensis, n. sp.

O. somaliensis Currie

O. derasmoi Checchia-Rispoli

O. derasmoi var. angulatus n. var.

Hemiaster (Trachyaster) sp.

Schizaster africanus Loriol

S. (Paraster) hunti, n. sp.

S. (Paraster) sp. cf. S. (P.) meslei Peron et Gauthier

S. (Paraster) karkarensis, n. sp.

S. (Paraster) beloutchistanensis (Archiac)

S. (Paraster) duroensis, n. sp.

Linthia somaliensis Currie

L. caternosa Loriol

Lutetiaster maccagnoi Checchia-Rispoli

Arcaechinus auraduensis, n. sp.

Migliorinia migiurtina Checchia-Rispoli

Eupatagus cairensis Loriol

E. dainelli (Checchia-Rispoli)

E. fecundus (Checchia-Rispoli)

E. sp. cf. E. cordiformis Duncan et Sladen

Brissopsis sp. cf. B. raulini Cotteau

Для нескольких видов списка указан также подрод (Paraster). Название подрода принято заключать в скобки и ставить вслед за родовым. Сокращение «sp.», помещенное вместо видового названия после названия рода или подрода, указывает, что вид определить не удалось. В нескольких случаях после «sp.» стоит «cf.» и видовое название, что указывает на неточное или сомнительное определение вида. Стоящие после названия вида буквы «n. sp.» означают, что автор списка впервые дал этому виду название.

Если мы занимаемся такой группой, в которой связи между видами и родами ясны, а классификация и номенклатура относительно устойчивы, то простой комбинации родового и видового названий с фамилией автора вида вполне достаточно для однозначного обозначения вида. Но названия многих организмов во избежание недоразумений не могут быть просто приведены в такой форме, как в этом списке. Рассмотрим для примера морского ежа, показанного на фото XVII.

Он определен как Archaeocidaris rossica (Buch). Ниже приводится так называемая синонимика этого вида. Синонимика — краткая история таксономической трактовки вида с библиографическими ссылками на важные работы.

Archaeocidaris rossica (Buch)

(?) Cidaris deucalionis Eichwald, 1841, стр. 88. [Невозможно установить, какому виду соответствует описание, поэтому название нельзя сохранить.]

Cidaris rossicus Buch, 1842, стр. 323.

Cidarites rossicus Murchison, Verneuil et Keyserling, 1845, стр. 17, табл. 1, фиг. 2, а—2,е.

Palaeocidaris rossica L. Agassiz et Desor, 1846—1847, стр. 367.

Echinocrinus rossica d'Orbigny, 1850, стр. 154.

Palaeocidaris (Echinocrinus) rossica Vogt, 1854, стр. 314.

Eocidaris rossica Desor, 1858, стр. 156, табл. 21, фиг. 3—6.

Echinocrinus deucalionis Eichwald, 1860, стр. 652.

Eocidaris rossicus Geinitz, 1866, стр. 61.

Archaeocidaris rossicus Trautschold, 1868, табл. 9, фиг. 1 —10,b; 1879, стр. 6, табл. 2, фиг. 1 ,a—1,f, 1,h,1,i, l,k, 1,l; Quenstedt, 1875, стр. 373,. табл. 75, фиг. 12; Klem, 1904, стр. 55.

Archaeocidaris rossica Lovén, 1874, стр. 43; Tornquist, 1896, фиг. на стр. 27, табл. 4, фиг. 1—5, 7, 8.

Archaeocidaris rossica var. schellwieni Tornquist, 1897, стр. 781 табл. 22, фиг. 12. Cidarotropus rossica Lambert et Thiéry, 1910, стр. 125.

Данный вид, по-видимому, был впервые описан в 1841 г. Эйхвальдом под названием Cidaris deucalionis, но автор синонимики [93] отвергает это название, так как описание Эйхвальда было слишком нечетким. Второй пункт синонимики — ссылка на описанный Бухом вид Cidaris rossicus. Название rossicus, использованное при первом валидном описании вида, имеет приоритет перед всеми последующими названиями этого вида (написание это в дальнейшем было изменено на rossica лишь для того, чтобы устранить грамматическое несоответствие, возникшее в связи с переносом вида в другой род).

Третий пункт синонимики — упоминание о том, что Мурчисон, Вернейль и Кейзерлинг отнесли этот вид к роду Cidarites (что значит «ископаемый Cidaris»), Затем следуют пункты, отражающие последующие перемещения вида, связанные главным образом с изменениями представлений об эволюционном родстве вида или с разногласиями по этому вопросу. Один пункт синонимики выделяется среди других: речь идет о названии Echinocrinus deucalionis, которое употребил в 1860 г. Эйхвальд, очевидно считавший свою публикацию 1841 г. валидной.

В связи с родовым названием Echinocrinus возникает другая номенклатурная проблема. Это название было предложено (вполне валидно) в 1841 г. Л. Агассицем. Через три года Маккой совершенно независимо предложил для той же группы морских ежей название Archaeoddaris. Согласно правилам, следует употреблять название Echinocrinus, поскольку оно было предложено первым. Но в 1955 г. Международная комиссия по зоологической номенклатуре сделала специальное исключение из правил, отчасти потому, что название Echinocrinus редко употреблялось специалистами, а отчасти потому, что оно могло ввести в заблуждение, будучи очень схожим с родовыми названиями, обычными в других классах Echinodermata, особенно среди морских лилий.

В списке синонимов могут присутствовать видовые названия, совершенно не связанные в номенклатурном отношении с описываемым видом. Это случается тогда, когда, по мнению автора синонимики, два или более видов, рассматривавшиеся ранее как отдельные систематические группы, являются на самом деле единым видом. В таком случае название, предложенное первым, используется в качестве видового названия для объединенного вида, если на этот счет нет официальной оговорки. Поскольку синонимика носит отчасти исторический характер, отчасти же отражает субъективную интерпретацию таксономической проблемы, весьма часто у разных авторов синонимики одного и того же вида не совпадают.

БИБЛИОГРАФИЯ

<<   [1] ... [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] ...  [76]  >>